פסק-דין בתיק ת"א 21026-09-09

1.         בפניי בקשה לסילוק על הסף של תביעה שכנגד.

2.         אלו העובדות הצריכות לעניין:

א.         בני הזוג קסלר הגישו כנגד הנתבעים תובענה הנוגעת לחוקיותה של הלוואה חוץ בנקאית שנטלו מהנתבעת 1 (להלן: דלתא). בנוסף, תבעו נזקים שנגרמו להם כתוצאה מפינוי ביתם שלא כדין (לפי טענתם), בהליכי הוצאה לפועל שנפתחו בגין חוב הנוגע לאותה הלוואה.

ב.         דלתא ועו"ד אמיר (נתבע 4) הגישו תביעה שכנגד, כנגד עו"ד דורית הרשקוביץ, שהייתה בזמנים הרלבנטיים באת כוחם של קסלר.

בכתב התביעה שכנגד של דלתא נטען כי עו"ד הרשקוביץ הגישה באיחור בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד שניים מבניהם של בני הזוג קסלר (להלן: הילה ואילן).

לטענתם, ההליכים המשפטיים התעכבו בשל התנהלותה של עו"ד הרשקוביץ. כתוצאה מכך, כך לטענת דלתא, נגרמו לה נזקים שכן החוב הפסוק כנגד הילה ואילן תפח באותה תקופה בסך של 11,672 ש"ח.

תביעתו של עו"ד אמיר כנגד עו"ד הרשקוביץ הייתה בעילה של הוצאת לשון הרע, זאת באמירות שונות במסמך שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת ההליכים שהתנהלו כנגד בני הזוג קסלר.

3.         התיק התנהל בבית המשפט המחוזי, והועבר לבית משפט זה מכוח סעיף 79 (ב) לחוק בתי המשפט.

4.         עו"ד הרשקוביץ ביקשה לדחות את התביעה שכנגד על הסף.

            ראשית, טענה כי מאחר שאינה תובעת בהליך העיקרי, אינה יכולה להיתבע בתביעה שכנגד.

            שנית, באשר לתביעתה של דלתא, טענה כי מאחר שפסק הדין נשוא בקשת הביטול (שנטען כי הוגשה באיחור) - בוטל, ממילא בטלה העילה.

            שלישית, באשר ללשון הרע, טענה עו"ד הרשקוביץ כי מדובר בפרסום החוסה תחת הגנת סעיף 13 (5) לחוק איסור לשון הרע (להלן: החוק).

5.         בדיון שהתקיים ביום 14.7.11 התבקשו דלתא ועו"ד אמיר לשקול מחיקתה של התביעה שכנגד, ולו מהטעם הדיוני, שהרי עו"ד הרשקוביץ אינה צד לתובענה המקורית, אך בהודעתם לבית המשפט עמדו על הותרת התביעה שכנגד על כנה.

            אלו היו טענותיהם של דלתא ועו"ד אמיר:

            במישור הדיוני, נטען כי לפי החלטת בית המשפט העליון אוחדו תובענה זו עם תובענות אחרות, וממילא אין מקום לדון בהפרדתן.

            כן נטען כי לאור הוראת סעיף 79 (ב) לחוק בתי המשפט, לפיה בית המשפט לא יעביר תובענה שהוגשה מכוח סעיף זה,  אין להידרש למחיקת התובענה שכנגד.

            בפן המהותי, טענו שלא מתקיימים התנאים הקבועים בפסיקה לסילוק על הסף, שכן לפי ההלכה הפסוקה די באפשרות, ולו קלושה, שהתובע יזכה בתביעתו.

6.         תחילה לפן הדיוני.

הדין עם עו"ד הרשקוביץ.